上海海事法院 林焱
導(dǎo) 讀
法院認(rèn)為，海事訴訟中，保護(hù)和實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的船舶司法拍賣程序具有相對獨立性，在船舶拍賣程序已經(jīng)啟動的情況下，不因船舶所有人進(jìn)入破產(chǎn)程序而中止。理由如下：
●對船舶的拍賣既是執(zhí)行船員勞務(wù)合同糾紛案生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行程序，又是船員所享有的船舶優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)程序。
●船舶區(qū)別于債務(wù)人的其他財產(chǎn)，具有維護(hù)保養(yǎng)成本高、停運時加速貶值等特點，尤其是涉案的散裝化學(xué)品船，其維護(hù)、看管費用尤為可觀。
●根據(jù)相關(guān)法律，對船舶的保全、扣押和拍賣屬海事法院專門管轄范圍，海事法院在船舶優(yōu)先權(quán)尚未實現(xiàn)，債務(wù)人拒不提交擔(dān)保，且拍賣船舶公告已經(jīng)發(fā)布，即將進(jìn)入競拍環(huán)節(jié)時如貿(mào)然中止拍賣程序，將有悖于司法權(quán)威、公正和效率。
●海事法院拍賣船舶程序是針對特定船舶的債權(quán)債務(wù)清償清算程序，包含與破產(chǎn)程序相類似的債權(quán)登記、債權(quán)人會議、價款分配受償?shù)拳h(huán)節(jié)，相對于破產(chǎn)程序，具有特殊性與獨立性。
案情回顧
本案的異議人（案外人）為南京市廣潤科技小額貸款有限公司（以下簡稱廣潤公司），申請執(zhí)行人為譚權(quán)斌，被執(zhí)行人為南京連潤運輸貿(mào)易有限公司（以下簡稱連潤公司）。
連潤公司所有的“連潤6”號船員譚權(quán)斌因工資遭拖欠，向上海海事法院申請扣押該船。法院于2015年10月9日裁定準(zhǔn)許，并于次日登船實施了扣押。同年11月3日，法院受理譚權(quán)斌訴連潤公司船員勞務(wù)合同糾紛案，并于12月18日判決連潤公司在判決生效之日起10日內(nèi)向譚權(quán)斌支付工資報酬419431.05元及利息，并確認(rèn)譚權(quán)斌就連潤公司的上述給付義務(wù)對“連潤6”號享有船舶優(yōu)先權(quán)。宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。
因連潤公司未履行生效判決確定的義務(wù)，譚權(quán)斌于2016年3月8日向上海海事法院申請執(zhí)行，法院于同日立案執(zhí)行。同年3月14日，法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的上述民事判決，向連潤公司發(fā)出執(zhí)行通知、報告財產(chǎn)令，并附被執(zhí)行人財產(chǎn)申報表，責(zé)令其在收到通知之日起5日內(nèi)履行生效民事判決確定的義務(wù)。連潤公司逾期未履行義務(wù)，但于同月23日，向法院郵寄了其填寫的被執(zhí)行人財產(chǎn)申報表。除“連潤6”號等5艘船舶外，連潤公司未申報其他財產(chǎn)，且未與法院聯(lián)絡(luò)。同月28日，法院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)、劃撥連潤公司的相應(yīng)存款，查封、扣押、凍結(jié)、拍賣或變賣連潤公司的相應(yīng)財產(chǎn)。
因連潤公司始終未履行生效判決確定的義務(wù)，亦未對“連潤6”號扣押后所產(chǎn)生的看管、移泊、維持等費用進(jìn)行清償或提供擔(dān)保，法院決定拍賣“連潤6”號，同時成立“連潤6”號拍賣委員會。經(jīng)船舶檢驗、船舶資產(chǎn)評估、確定在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺以網(wǎng)絡(luò)競拍的方式進(jìn)行公開拍賣，法院于2016年4月9~11日連續(xù)3天在《解放日報》上刊登拍賣“連潤6”號的公告，同時在《航運交易公報》刊登公告，并在上海航運交易所網(wǎng)站、法院網(wǎng)站、法院微信公眾號上發(fā)布公告。5月6日，南京市六合區(qū)人民法院（以下簡稱六合法院）向上海海事法院郵寄通知書稱：“2016年5月5日，本院根據(jù)債權(quán)人廣潤公司的申請，裁定受理連潤公司破產(chǎn)清算一案。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十九條關(guān)于‘人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止’的規(guī)定，你單位應(yīng)中止執(zhí)行涉被執(zhí)行人連潤公司的相關(guān)案件。”
5月10日，譚權(quán)斌在了解到連潤公司面臨破產(chǎn)程序后，請求上海海事法院繼續(xù)拍賣“連潤6”號以維護(hù)并實現(xiàn)其船舶優(yōu)先權(quán)。同月16日，上海海事法院函告六合法院，譚權(quán)斌請求繼續(xù)對“連潤6”號予以拍賣以維護(hù)其合法權(quán)益，而連潤公司或其他主體未向優(yōu)先權(quán)人清償債務(wù)或提供擔(dān)保，決定對該船的拍賣不予中止。5月18日15時，“連潤6”號拍賣如期舉行，經(jīng)激烈競價，最終于次日以1450萬元成交。買受人已于同月27日付清價款，并于同月30日辦理交接手續(xù)。
“連潤6”號系1679總噸散裝化學(xué)品船，自2015年10月10日被司法扣押以來，由包括譚權(quán)斌在內(nèi)的船員自行看管，先后錨泊于上海港金山危險品錨地、長江口危險品錨地，船員自行墊付船舶看管期間的生活、伙食費用，并墊付了該船油料、物料等維持費用。2016年4月5日，因航行燈等故障，“連潤6”號進(jìn)行了修理，經(jīng)與修理方協(xié)商，修理費最終以1.3萬元結(jié)算，尚未支付。該船船員工資、修理維護(hù)、油料、物料等看管、維持費用持續(xù)產(chǎn)生，連潤公司及其管理人至今未清償任何費用。
2016年5月5日，六合法院根據(jù)債權(quán)人廣潤公司的申請，裁定受理連潤公司破產(chǎn)清算一案。根據(jù)南京市棲霞區(qū)人民法院作出的相關(guān)民事調(diào)解書、民事裁定書，廣潤公司對連潤公司享有借款債權(quán)900余萬元。六合法院應(yīng)廣潤公司申請對包括“連潤6”號在內(nèi)的連潤公司相應(yīng)財產(chǎn)采取了保全措施。廣潤公司對“連潤6”號并不享有船舶抵押權(quán)。
廣潤公司認(rèn)為，破產(chǎn)清算申請受理后，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，且網(wǎng)絡(luò)拍賣“連潤6”號違法，故提出執(zhí)行行為異議，請求中止執(zhí)行，撤銷拍賣，并將該船移交六合法院，在破產(chǎn)程序中處理。
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，異議人廣潤公司對“連潤6”號并不享有優(yōu)于申請執(zhí)行人（船舶優(yōu)先權(quán)人）譚權(quán)斌的權(quán)利，故在執(zhí)行程序中拍賣該船并以船舶拍賣款優(yōu)先清償申請執(zhí)行人的債權(quán)并不損害異議人的權(quán)益。海事訴訟中，為保護(hù)和實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)而司法強(qiáng)制拍賣船舶的程序具有相對獨立性，在船舶拍賣程序已經(jīng)啟動的情況下，不因船舶所有人進(jìn)入破產(chǎn)程序而中止，因此廣潤公司關(guān)于破產(chǎn)清算申請受理后，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止的異議不能成立。“連潤6”號拍賣程序嚴(yán)格依法進(jìn)行，從組成拍賣船舶委員會到組織船舶檢驗、評估、確定拍賣方式和平臺，從在多方媒體上發(fā)布拍賣公告到實際拍賣，再到最后拍賣成交、買受人付款、船舶交接，環(huán)節(jié)齊備、程序合法，故廣潤公司關(guān)于網(wǎng)絡(luò)拍賣船舶違反法律規(guī)定，拍賣應(yīng)予撤銷的異議亦不能成立。綜上，裁定駁回廣潤公司提出的異議。被執(zhí)行人連潤公司不服該裁定，申請復(fù)議。上海市高級人民法院以（2016）滬執(zhí)復(fù)8號執(zhí)行裁定駁回連潤公司的復(fù)議申請。
評析
擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)與破產(chǎn)程序的關(guān)系、破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)的行使是否應(yīng)有限制、限制程度如何是破產(chǎn)法理論與實務(wù)中頗有爭議的問題。而海事法院拍賣船舶程序及其所涉及的船舶優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)（拍賣船舶所要實現(xiàn)的債權(quán)大多具有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保）問題，相較一般擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)又更有其特殊性。因而拍賣船舶程序與破產(chǎn)程序的沖突由來已久，理論爭議、學(xué)術(shù)爭鳴也是異常激烈。
在當(dāng)前基本解決執(zhí)行難、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作的新要求下，在去杠桿、淘汰落后產(chǎn)能的新形勢下，海事法院作為服務(wù)航運經(jīng)濟(jì)發(fā)展的專門法院，在本案中，以鮮明的態(tài)度對這一問題進(jìn)行了回應(yīng)。
一、保護(hù)和實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的船舶司法拍賣程序具有相對獨立性
該案中，以實現(xiàn)船員工資為目的的船舶司法拍賣程序啟動在先，船舶所有人破產(chǎn)程序啟動在后。在拍賣船舶公告已經(jīng)發(fā)布，即將進(jìn)入競拍環(huán)節(jié)的情況下，是否應(yīng)當(dāng)中止船舶司法拍賣程序，將被拍賣船舶移交受理破產(chǎn)申請的法院處理，兩級法院一致認(rèn)為，海事訴訟中，保護(hù)和實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的船舶司法拍賣程序具有相對獨立性，在船舶拍賣程序已經(jīng)啟動的情況下，不因船舶所有人進(jìn)入破產(chǎn)程序而中止。具體理由如下：
首先，對該船的拍賣既是執(zhí)行船員勞務(wù)合同糾紛案生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行程序，又是船員所享有的船舶優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)程序。船舶優(yōu)先權(quán)系基于《中華人民共和國海商法》的特別規(guī)定，與船舶抵押權(quán)、留置權(quán)同為特定船舶之上的擔(dān)保物權(quán)，且位列三者之首，就特定船舶的價值享有最先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第三條第二款，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)消滅或者實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的剩余部分，在破產(chǎn)程序中可用以清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)。異議人作為普通債權(quán)人，其權(quán)益不會因海事法院拍賣船舶、實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的執(zhí)行程序而受損。
其次，船舶區(qū)別于債務(wù)人的其他財產(chǎn)，具有維護(hù)保養(yǎng)成本高、停運時加速貶值等特點，尤其是涉案的散裝化學(xué)品船，其維護(hù)、看管費用尤為可觀。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，船舶扣押期間由船舶所有人或光船承租人負(fù)責(zé)管理，不履行該職責(zé)的，此類管理費用應(yīng)由其承擔(dān)。“連潤6”號因其所有人連潤公司欠付船員工資而遭司法扣押，連潤公司卻未能提交擔(dān)保使其獲釋，未履行看管職責(zé)，亦未支付任何費用。截至拍賣前夕，維保費用與日俱增，船況卻每況愈下，貶值甚巨。如再不及時拍賣該船，于連潤公司全體債權(quán)人不利。
最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第十五條，對船舶的保全、扣押和拍賣屬海事法院專門管轄范圍，海事法院在船舶優(yōu)先權(quán)尚未實現(xiàn)，債務(wù)人拒不提交擔(dān)保，且拍賣船舶公告已經(jīng)發(fā)布，即將進(jìn)入競拍環(huán)節(jié)時如貿(mào)然中止拍賣程序，將有悖于司法權(quán)威、公正和效率。
另外，海事法院拍賣船舶程序是針對特定船舶的債權(quán)債務(wù)清償清算程序，包含與破產(chǎn)程序相類似的債權(quán)登記、債權(quán)人會議、價款分配受償?shù)拳h(huán)節(jié)，相對于破產(chǎn)程序，具有特殊性與獨立性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條，拍賣船舶所得價款優(yōu)先清償對被拍賣船舶具有擔(dān)保物權(quán)的海事請求，拍賣船舶程序的獨立進(jìn)行無損于債務(wù)人的普通債權(quán)人。拍賣船舶程序同時具有海商法領(lǐng)域特有的“對物性”（即因特定船舶產(chǎn)生的“隨船債務(wù)”可以該特定船舶的價值清償，而不論債務(wù)人是不是船舶所有人，“隨船債務(wù)”在法律意義上不一定是歸屬于現(xiàn)船舶所有人的債務(wù)），如因船舶所有人進(jìn)入破產(chǎn)程序而一律中止船舶拍賣，并向受理破產(chǎn)申請的法院或其指定的管理人移交船舶，則會導(dǎo)致對特定船舶享有優(yōu)先權(quán)的海事請求人權(quán)益受損，且未必能從船舶所有人的破產(chǎn)程序中得到救濟(jì)。僅因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序即中止船舶拍賣還可能引發(fā)債務(wù)人單獨或債務(wù)人與部分債權(quán)人串通，惡意申請破產(chǎn)，從而片面保護(hù)債務(wù)人或部分債權(quán)人的利益，而原本可就特定船舶優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人卻要被拖入破產(chǎn)程序中，其權(quán)利遲遲得不到實現(xiàn)，有違公平和誠實信用原則。
二、該案處理的裁判思維和價值理念分析
1.以體系和目的解釋的方法適用法律，填補(bǔ)空白
解決賣船與破產(chǎn)程序的沖突，在兩者之間劃出誰者優(yōu)先，需要考慮和權(quán)衡多方面的因素。首先是法律依據(jù)，包括可以明確或直接適用的法律、司法解釋規(guī)范和采用體系、目的等解釋方法獲得的整體法律依據(jù)。與解決本案爭議相關(guān)的破產(chǎn)法與拍賣船舶程序法都算是特別法，有各自的規(guī)定，但都未提及兩者的關(guān)系和沖突的解決。因此，本案明確的法律依據(jù)可謂空白，需要更多從體系、目的解釋的角度尋找依據(jù)。
本案申請執(zhí)行人享有船員工資請求權(quán)，是一起典型的實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)案件，該權(quán)利基于法律規(guī)定而直接產(chǎn)生，相較于普通擔(dān)保物權(quán)更為優(yōu)先和特殊。而扣押和拍賣具有船舶優(yōu)先權(quán)負(fù)擔(dān)的船舶，是法律規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)的行使和實現(xiàn)形式，拍賣船舶不僅是普通的民事執(zhí)行程序，更是實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)這一法定特殊擔(dān)保物權(quán)的必經(jīng)程序。船舶優(yōu)先權(quán)具有所謂的“隨船性”或“對物性”，即優(yōu)先權(quán)非基于當(dāng)事人的約定，而是基于法律規(guī)定的情形而直接產(chǎn)生的，產(chǎn)生之后便附于特定船舶之上，以該船舶的價值為限擔(dān)保優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)，而與船舶所有人是不是優(yōu)先權(quán)債權(quán)的債務(wù)人無關(guān)。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的一系列程序關(guān)注的核心在于債務(wù)人所需清償?shù)娜總鶛?quán)，始終圍繞債務(wù)人這個具體的主體。這與船舶優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)始終圍繞特定的物截然不同。正是船舶優(yōu)先權(quán)的此種優(yōu)先性和實現(xiàn)程序的特殊性，使其區(qū)別于一般債權(quán)，甚至其他擔(dān)保物權(quán)，也不宜籠統(tǒng)適用破產(chǎn)程序的規(guī)定。正在進(jìn)行拍賣的船舶使得船舶優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)進(jìn)程戛然而止，讓法律對于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保債權(quán)的特殊保護(hù)和所要實現(xiàn)的基于海上運輸特殊性的法律秩序落空。本案明確回應(yīng)了一直以來兩者之間的沖突，在相關(guān)法律或司法解釋對此作出規(guī)制之前，填補(bǔ)了處理該沖突的法律依據(jù)空白。
2.兼顧社會效果與司法效率，衡平利益
考慮結(jié)論的經(jīng)濟(jì)社會效果和司法效率與公正，往往是此類爭議案件解決的思路之一。本案船舶不同于一般執(zhí)行標(biāo)的，其具有停運時維護(hù)保養(yǎng)的高成本和快貶值等特性，任其繼續(xù)處于扣押狀態(tài)，或向破產(chǎn)法院移交必將經(jīng)歷更長時間的停運，致其價值進(jìn)一步貶損。船舶由遭欠薪的船員看管，而全部船員的被拖欠工資占船舶評估價值的比例并不高。換言之，如債務(wù)人或異議人果真希望收回船舶，使船舶獲釋，獲得再次運營船舶的機(jī)會，則應(yīng)當(dāng)墊付拖欠的工資或提交相當(dāng)于拖欠工資的擔(dān)保。但本案中，無論是債務(wù)人，還是異議人均無任何此類行為，甚至并未作出任何表示。在此情形下，如中止拍賣并決定向破產(chǎn)法院移交船舶，則在船船員不僅難以配合，甚至可能引發(fā)影響穩(wěn)定的因素，社會效果極差。反之，繼續(xù)及時拍賣船舶可以控制成本，降低船舶價值的貶損率，從而最大程度地保護(hù)包括債務(wù)人、船員及其他債權(quán)人在內(nèi)的全部主體的權(quán)益。海事法院作為專門法院，具有處理涉船糾紛的專業(yè)優(yōu)勢，長期以來還積累了主持評估拍賣船舶的專業(yè)經(jīng)驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第十五條規(guī)定了海事法院對拍賣船舶的專門管轄權(quán)，地方法院需要拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托海事法院?；诖?，海事法院直接拍賣涉案船舶可以避免法院之間移送案件或船舶致當(dāng)事人訟累，提高訴訟效率。
3.考量形勢與政策，促進(jìn)效益
在法律、司法解釋對爭議事項并無直接明確規(guī)定的情況下，考量裁判當(dāng)時的政策導(dǎo)向和裁判的經(jīng)濟(jì)價值是解決糾紛的又一方法。將船舶及時拍賣以更好維護(hù)航運相關(guān)主體權(quán)益、將落后航運產(chǎn)能出清、促進(jìn)生產(chǎn)要素流向更為先進(jìn)、更有效率的領(lǐng)域符合政策導(dǎo)向，由專門法院拍賣船舶，依法及時實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)，剩余款項亦可盡早用于破產(chǎn)或其他案件執(zhí)行，有助于解決執(zhí)行難和執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作的開展。本案對船舶拍賣與破產(chǎn)程序的關(guān)系與沖突問題給出了富有創(chuàng)見、可資借鑒的明確答案。
